Immagina la scena. Sei al supermercato, smartphone in mano. Inquadri il codice a barre di un alimento. Un secondo dopo lo schermo si colora: verde, arancione o rosso. Compaiono avvisi che evocano rischi per la salute, talvolta associati a tumori, apparato cardiovascolare o intestino.
Succede davvero. Ed è così che molte persone incontrano per la prima volta Yuka.
Yuka è un’app molto diffusa che permette di scansionare alimenti e cosmetici e restituisce una valutazione immediata, apparentemente semplice: un punteggio da 0 a 100 e un giudizio qualitativo. L’idea è seducente: trasformare la complessità del cibo in una risposta rapida.
Il problema è che la salute non funziona così.
Quello che nasce come strumento divulgativo finisce spesso per essere interpretato come un giudizio sanitario. E qui si notano distorsioni potenzialmente fuorvianti.
Come funziona Yuka (e perché questo è già un problema)
Yuka assegna un punteggio:
-
60% basato su Nutri-Score (per 100 g, popolazione generale),
-
30% sulla presenza di additivi definiti “a rischio”,
-
10% bonus se il prodotto è biologico.
Questo schema di calcolo è dichiarato.
Il punto è un altro: questo punteggio non misura la salute, ma viene interpretato come se lo facesse.
Ed è qui la gravità.
Quando un’app decide cosa è “pericoloso”
Il cuore dell’algoritmo Yuka è quindi il Nutri-Score. Ed è fondamentale chiarire un punto che spesso viene omesso.
La Commissione Europea, nei documenti della DG SANTE legati alla strategia Farm to Fork, è chiara: il Nutri-Score è uno strumento informativo semplificato, pensato per aiutare il consumatore a confrontare prodotti simili, non per stabilire se un alimento sia “sano” o “pericoloso” in senso assoluto.
Lo stesso concetto è ribadito dall’ente che lo ha sviluppato, Santé Publique France: un punteggio sfavorevole non implica che un alimento debba essere evitato, né che abbia effetti negativi sulla salute se inserito correttamente in un modello alimentare.
Yuka, però, trasforma un indicatore comparativo in un giudizio di qualità sanitaria, attribuendogli un peso che le istituzioni non gli riconoscono.
Ed è qui che nasce il corto circuito.
Sicurezza alimentare: ciò che decide EFSA (e ciò che Yuka ignora)
In Europa, la sicurezza degli alimenti non è materia di opinioni o algoritmi. È competenza dell’EFSA.
EFSA:
- valuta additivi, ingredienti e nutrienti,
- stabilisce ADI (Acceptable Daily Intake) quando necessario,
- analizza genotossicità, cancerogenicità, effetti metabolici e immunitari.
Un principio è centrale:
se una sostanza autorizzata avesse un sospetto fondato di aumentare il rischio di tumori o malattie autoimmuni, non sarebbe sul mercato.
Questo è il diritto alimentare europeo.
Yuka, invece, evoca rischi oncologici che non trovano riscontro nei pareri EFSA, creando un livello di allarme che la normativa non supporta.
Un esempio assurdo
In alcune segnalazioni pervenute da utenti, l’app viene descritta come associata a messaggi che evocano un potenziale aumento del rischio di tumori, malattie cardiovascolari o disturbi immunitari in presenza di mono- e digliceridi degli acidi grassi.
Ora, un dato semplice ma decisivo: i mono- e digliceridi sono presenti anche negli alimenti naturali.
Li troviamo:
- nel tuorlo d’uovo (insieme a fosfolipidi e lecitine),
- nel latte e nei formaggi, soprattutto durante la maturazione,
- nel burro, nelle carni, nel pesce,
- e, soprattutto, si formano ogni volta che digeriamo un grasso, incluso l’olio extravergine di oliva.
Sono intermedi fisiologici della digestione lipidica. Non molecole estranee, non contaminanti.
Sul piano regolatorio:
- sono autorizzati dal Regolamento (CE) 1333/2008,
- l’EFSA non ha fissato una ADI numerica, perché considerati sicuri
- non esistono valutazioni EFSA che colleghino i mono- e digliceridi degli acidi grassi a tumori, autoimmunità o allergie.
Attribuire a queste molecole un rischio oncologico o immunitario significa, di fatto, mettere sotto accusa la digestione dei grassi. È una conclusione che non regge né biologicamente né clinicamente.
Il linguaggio che spaventa (senza dire nulla)
Espressioni come: “potrebbe aumentare il rischio”, “si sospetta che” non sono di per sé scientifiche. Lo diventano solo se accompagnate da dose, modello sperimentale, plausibilità biologica, e consenso delle autorità competenti.
Quando questi elementi mancano, il linguaggio non informa: ma sullo schermo di uno smartphone, il messaggio viene letto come verità sanitaria.
Questo è un punto critico.
Il paradosso
Un esempio concreto chiarisce meglio di qualunque teoria dove l’algoritmo di Yuka inciampa.
Da un lato c’è il succo di frutta 100%, magari biologico, senza zuccheri aggiunti e con un’etichetta corta: Yuka tende a valutarlo come “buono” o quantomeno accettabile. Il messaggio che arriva è rassicurante, quasi implicito: una scelta sana. Peccato che, dal punto di vista fisiologico, quel prodotto non sia più frutta, ma zucchero libero in forma liquida. La fibra strutturale è persa, l’assorbimento è rapido, il carico glicemico e fruttosico è significativo, la sazietà praticamente nulla. Se consumato abitualmente, soprattutto fuori dal contesto di un pasto, è tutt’altro che neutro sul piano metabolico.
Dall’altro lato troviamo l’olio extravergine di oliva, spesso penalizzato da Yuka perché ricco di grassi e calorie per 100 grammi. Qui il paradosso è evidente: un alimento associato a riduzione del rischio cardiovascolare e a effetti antinfiammatori documentati, viene trattato come se fosse un problema nutrizionale. L’errore, in questo caso, è speculare ma altrettanto grave: valutare un condimento funzionale, usato in piccole quantità e con un ruolo metabolico preciso, come se fosse un alimento da consumo massivo. Il risultato è un ribaltamento della logica nutrizionale: lo zucchero liquido viene normalizzato, mentre un grasso di qualità viene guardato con sospetto. Ed è esattamente qui che si vede il limite di una valutazione che guarda l’etichetta, ma non la fisiologia.
Il vero problema non è Yuka. È l’interpretazione che se ne fa
Yuka non è un dispositivo medico.
Non è uno strumento clinico.
Non è autorizzata a formulare giudizi di rischio biologico.
Quando però evoca tumori senza basi EFSA, associa additivi fisiologici a malattie autoimmuni, ignora dose, contesto e fisiologia, non sta aiutando il consumatore.
Però può contribuire a costruire, nell’utente, una percezione di pericolo che non trova un riconoscimento nelle valutazioni delle autorità scientifiche.
La nutrizione è complessa. La salute non è un semaforo.
E nessun algoritmo, per quanto ben confezionato, può sostituire il ragionamento scientifico senza perdere – lungo la strada – la verità.
Bibliografia
European Commission. A Farm to Fork Strategy for a fair, healthy and environmentally-friendly food system. COM(2020) 381 final, Brussels, 20 May 2020.
European Commission – Directorate-General for Health and Food Safety (DG SANTE). Inception Impact Assessment – Revision of EU food information to consumers.Ares(2020)2791581.
Santé Publique France. Nutri-Score : questions-réponses. Sito istituzionale SPF.
Regolamento (CE) n. 1333/2008. Parlamento europeo e Consiglio. Sugli additivi alimentari.
Regolamento (UE) n. 231/2012. Commissione europea.Specifiche degli additivi alimentari.
Regolamento (UE) 2018/848. Parlamento europeo e Consiglio. Produzione biologica ed etichettatura dei prodotti biologici.
EFSA Panel on Food Additives and Nutrient Sources added to Food (ANS). Re-evaluation of mono- and diglycerides of fatty acids (E 471) as food additives. EFSA Journal. 2017;15(11):5045.
Estruch R, Ros E, Salas-Salvadó J, et al. Primary prevention of cardiovascular disease with a Mediterranean diet supplemented with extra-virgin olive oil or nuts. New England Journal of Medicine. 2018;378:e34.
Schwingshackl L, Hoffmann G. Monounsaturated fatty acids, olive oil and health status: a systematic review and meta-analysis of cohort studies. Lipids in Health and Disease. 2014;13:154.
Astrup A, Magkos F, Bier DM, et al. Saturated fats and health: a reassessment and proposal for food-based recommendations. Journal of the American College of Cardiology. 2020;76(7):844–857.
Muraki I, Imamura F, Manson JE, et al. Fruit consumption and risk of type 2 diabetes: results from three prospective longitudinal cohort studies. BMJ. 2013;347:f5001.
Xi B, Li S, Liu Z, et al. Intake of Fruit Juice and Incidence of Type 2 Diabetes: A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS ONE. 2014;9(3):e93471.
Yuka (application). Wikipedia, The Free Encyclopedia.
